Административен съд-Благоевград отмени решението на ОбС-Благоевград от 20 декември 2024 г. за актуализиране на зоните в населените места на територията на общината, което доведе до промяна в данъчното облагане на недвижимите имоти. Припомняме, че предложението бе направено от общинския кмет Методи Байкушев с мотива, че действащото зониране не отчита развитието на града през последните години, разширяването на центъра и новото строителство в урбанизираните територии. Това пише вестник „Струма“.
Освен това определените зони за данъчно облагане на недвижимите имоти на Благоевград не съответстват на зоните, определени с приетия през 2011 г. Общ устройствен план. Определянето на нови граници на зоните ще доведе до по-справедливо разпределение на данъчната тежест между собствениците на имоти, като райони със сходни характеристики и комунално обслужване ще бъдат третирани по еднакъв начин, посочва кметът в предложението си до ОбС – Благоевград на 15 ноември 2024 г.
В същия ден то е публикувано на интернет страницата на общината и е даден 30-дневен срок за предложения и възражения. На 10 декември кметът внася допълнение към него, като предлага в пета зона да бъдат включени територии извън строителните граници на Благоевград, определени с ОУП, за които е проведена процедура по изменение на ОУП и ПУП-ПЗ за промяна на предназначението им в урбанизирана територия. Предложението с допълнението са разгледани от постоянните комиси и на проведеното заседание на ОбС – Благоевград на 20.12.2024 г. е прието с 35 гласа „за“, 3 гласа „против“ и 2 гласа „въздържал се“.
Решението бе оспорено в Административен съд – Благоевград, като първата жалба е от счетоводителя Илия Ангелов, след което постъпват още 5, които са присъединени за общо разглеждане. Жалбите продължават „да валят“ и в един момент са 34, но след това бройката е редуцирана наполовина, тъй като само 17 от тях представят нотариален акт за собственост на недвижим имот в общината. Сред тях са Първолета Евтимова, Илинка Митева и Надежда Войнова, които обжалват и други решения на местния парламент, касаещи местните данъци и такси.
Адвокат Теодор Тошев, който представлява ОбС – Благоевград, определи жалбата за неоснователна и оспори представителната власт на колегата си адвокат Георги Чорбаджийски, тъй като пълномощните не били подписани от жалбоподателите. Затова поиска да бъде назначена съдебно-графологична експертиза и графолог да изследва подписите на 17 жалбоподатели и да каже дали са техните. По повод направените доказателствени искания председателят на тричленния съдебен състав Стоянка Пишиева изиска преписката от решението на ОбС – Благоевград от 20 декември 2024 г., препис от решението, с което е приет Общият устройствен план, както и решението, с което общината е определила зоните. Съдът назначи комплексна съдебно-техническа и съдебно-графологична експертиза, като вещото лице установи, че 4 от подписите в пълномощните не са положени от тези лица, които обаче след това представиха нотариални декларации, че потвърждават извършените действия от адвокат Чорбаджийски за подаване на жалбата и са го упълномощили да ги представлява, с което съмненията отпадат.
Ключова за изхода на делото е съдебно-техническата експертиза. Вещото лице посочва, че за определянето на зоните липсва оценка, която да е публично достъпна. Разликите между данъчните зони се изразяват основно в степента на централност, интензивността на застрояване, икономическата активност, инфраструктурната обезпеченост и транспортната достъпност, докато приликите произтичат от принадлежността им към единната градска система. Новата първа зона не се ограничава само до вече развитата градска част, а включва и територии, които са планирани да станат градски, но съществено още не са оформени като такива. Това води до несъответствие между фискалното зониране и действащото устройство/фактическа инфраструктура, тъй като някои участъци с по-ниско ниво на урбанизация, различен устройствен статут или с липса на цялостна инфраструктура попадат в най-високата данъчна зона, посочва експертът.
Процесът на зониране не е съобразен с новия Общ устройствен план, с който се предвижда разширение на строителните граници на града. Вещото лице е установила, че за част от новообразуваните или разширени данъчни зони към настоящия момент не е изградена в пълен обем техническа инфраструктура или такава липсва изцяло, включително водоснабдяване, канализация и други инженерни мрежи, както и че уличната мрежа не навсякъде е с трайна настилка. В обобщение изводът на вещото лице е, че извършеното зониране има по-скоро обобщен и фискален характер, отколкото съответствие с устройственото деление и фактическата диференциация на територията. Становището на вещото лице е, че границите на отделните данъчни зони не могат да се приемат като напълно съответстващи както на нормативните изисквания в частта им за устройствено планиране, така и изцяло на реалната фактическа ситуация в територията. В съдебно заседание вещото лице е уточнила, че в зони I, II, III, IV и V има включени територии, които са извън действащите строителни граници на Благоевград. Заявява, че няма изготвена конкретна методика с критерии за оценяването на всяка зона.
Границите на данъчните зони не съвпадат изцяло със строителните граници на Благоевград съгласно ОУП. В данъчна Зона II има имоти, които не са с едни и същи характеристики и показатели. А има и имоти с едни и същи характеристики, които попадат в различни зони на данъчно третиране. Налице са имоти с едни характеристики, които са в Зона I, а има имоти със същите характеристики, които попадат в Зона II. В крайна сметка зоната влияе върху данъчната оценка, която е по общинската наредба, посочва вещото лице.
При анализа на доказателствата съдебният състав счита, че при приемането на решението за зонирането са допуснати съществени процесуални нарушения. На сайта на общината е публикувано за обществено обсъждане само първоначалното предложение на кмета, а допълнителното – не, с което не е изпълнена законовата процедура и са нарушени правата на заинтересованите лица. На следващо място, към предложението не е представена икономическа обосновка, такава не е обсъждана на заседанията на постоянните комисии, както и на заседанието на ОбС – Благоевград.
В административната процедура не е публично представена методика, оценъчна матрица, точкова система, сравнителен анализ, пазарно изследване, инфраструктурен одит или комплект от устройствено-планови извадки, от които да се проследи логиката на крайния пространствен резултат. Оспореното решение не съдържа мотиви, които обосновават необходимостта от формирането на нови зони, не съдържа мотиви как са формирани отделните зони и техният обхват, както и за резултатите и ефекта от тях. Предложението на кмета и публикуваното уведомление съдържат само общи съображения: развитие на града, разширяване на центъра, ново строителство в урбанизирани територии, бъдещи инвестиции в социална и техническа инфраструктура, необходимост от по-справедливо разпределение на данъчната тежест и третиране по еднакъв начин на райони със сходни характеристики и комунално обслужване. Тези съображения обаче не обясняват по какъв конкретен и проверим начин точно определени улици, квартали и местности са включени в съответната зона, нито защо част от тях са поставени в най-високата зона, а други – не, се посочва в съдебното решение.
Акцентира се и на експертното заключение, че процесът на зониране не е съобразен с новия Общ устройствен план. Експертът е установила, че в рамките на отделни данъчни зони попадат устройствени зони с различен характер – например жилищни, смесени, обществено-обслужващи или производствени територии, които по своите параметри на застрояване, интензивност, инфраструктурна обезпеченост и пазарна стойност се различават съществено. Това води до ситуация, при която територии с различна степен на урбанизация, различни параметри на застрояване и различна инфраструктурна осигуреност са третирани като еднородни от гледна точка на данъчното зониране. В землището на Благоевград има вилни зони според ОУП, обозначени като зона „Ок“, разположени в данъчна зона III, както и такива с допустима промяна на предназначението, които не попадат в определените данъчни зони. Експертизата изрично сочи, че за част от новите вилни зони по общия устройствен план създаденото впечатление е, че не са включени в данъчните зони съгласно новото зониране.
В крайна сметка съдиите считат, че оспореното решение на ОбС-Благоевград е незаконосъобразно, заради това го отменят. Общината е осъдена да заплати на 10 жалбоподатели по 505,11 евро на всеки от тях за направените разноски. Най-много са съдебните разноски на Първолета Евтимова – 1863,11 евро, а най-малко – 5,11 евро, на Румяна Чорбаджийска.
За сметка на общината е и възнаграждението от 500 евро на адвокат Чорбаджийски. Решението не е окончателно и подлежи на обжалване пред ВАС. Резонният въпрос е, ако бъде потвърдено на последна инстанция, какви ще бъдат последиците за гражданите на Благоевград? Според магистрати при тази хипотеза би следвало да бъдат преизчислени данъците на недвижимите имоти, които вече са платени от хората.
